ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 марта 2018 г. N 310-КГ18-1998
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севастопользеленстрой" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.07.2017 по делу N А84-2355/2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2017 по тому же делу
по заявлению общества о признании незаконным отказа Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Севастополю (далее - Отдел ГИБДД, регистрирующий орган) в регистрации за обществом 11 транспортных средств,
решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, отказ обществу в совершении регистрационных действий в отношении принадлежащих последнему автомобилей мотивирован тем, что эти транспортные средства ранее были зарегистрированы в соответствии с законодательством Украины за юридическим лицом, не прошедшим государственную регистрацию в качестве российского.
Несогласие общества с отказом в регистрации транспортных средств явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 201 названного Кодекса, Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным конституционным законом Российской Федерации от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Федеральным законом от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.05.2014 N 124-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 N 605, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2014 N 897 "Об особенностях регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и выдаче водительских удостоверений на территориях Республики Крым и г. Севастополя", суды отказали в удовлетворении требований общества.
При этом суды исходили из того, что сделка по реализации транспортных средств осуществлена в переходный период между юридическим лицом (продавцом), не приведшим свою организационно-правовую форму в соответствие с законодательством Российской Федерации и не осуществившим замену регистрационных документов транспортных средств, и обществом (покупателем) - российским юридическим лицом.
Транспортные средства такого юридического лица считаются принадлежащими иностранному юридическому лицу и подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации после проведения таможенных процедур и получения необходимых документов, в том числе паспортов транспортных средств, в таможенных органах.
Установив, что общество представило в регистрирующий орган регистрационные документы, оформленные в соответствии с законодательством Украины на ЧАО "Озеленитель", принадлежащие ему транспортные средства под таможенные процедуры не помещались и соответствующие паспорта транспортных средств таможенными органами не выдавались, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для регистрации в Отделе ГИБДД в соответствии с законодательством Российской Федерации спорных автомобилей.
Суды отметили, что оспариваемый отказ регистрирующего органа не нарушает и не лишает права собственности общества на принадлежащие ему транспортные средства, поскольку это не влечет прекращение права собственности на данное имущество, а лишь ограничивает возможность его участия в дорожном движении.
Довод общества о том, что ограничение возможности участия в дорожном движении принадлежащих ему транспортных средств является ограничением на использование имущества, подлежит отклонению. В данном случае речь идет не о лишении собственника приобретенного им имущества, а о необходимости соблюдения специального порядка допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, учитывая отнесение последних к источникам повышенной опасности.
Несогласие общества с выводами судов не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Севастопользеленстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------