ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 марта 2018 г. N 302-ЭС18-1451
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Байкалфинанс" (Республика Бурятия), общества с ограниченной ответственностью "Гуд-вилл" (Республика Бурятия), общества с ограниченной ответственностью "Сфера 3" (Республика Бурятия) (заявители) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.05.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.2017 по делу N А10-7996/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл" (далее - общество "Гудвилл") к обществу с ограниченной ответственностью "Рем" (Республика Бурятия, далее - общество "Рем") о взыскании 13 399 200 рублей неустойки,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Столица спец строй" (Республика Бурятия, далее - общество "Столица спец строй"), общества с ограниченной ответственностью "Стиль" (Республика Бурятия), граждан Балдановой Елены Владимировны (Республика Бурятия), Батоцыреновой Сэсэгмы Дашидоржиевны (Республика Бурятия), Бредний Раисы Иннокентьевны (Республика Бурятия), Гасановой Марины Анатольевны (Республика Бурятия), Дашипиловой Любови Владимировны (Республика Бурятия), Жимбеевой Юлии Вячеславовны (Республика Бурятия), Захарова Виктора Сергеевича (Республика Бурятия), Ивановой Людмилы Афанасьевны (Республика Бурятия), индивидуального предпринимателя Ирдынеевой Гульнары Булытовны (Республика Бурятия), гражданки Кайсиной Юлии Николаевны (Республика Бурятия), индивидуального предпринимателя Катыгинской Надежды Степановны (Республика Бурятия), граждан Мишакина Александра Михайловича (Республика Бурятия), Хантаевой Ии Капитоновны (Республика Бурятия), Чэнь Лилии Чжиляновны (Республика Бурятия), Шатоновой Даримы Викторовны (Республика Бурятия), Республиканской службы государственного строительного надзора (Республика Бурятия), общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро "Перспектива" (Республика Бурятия),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфера-3" (далее - общество "Сфера-3) к обществу "Рем" о взыскании 7 965 600 рублей неустойки,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Бабиновой Анжевиты Дабаевны (Республика Бурятия), Балдановой Цыцыгмы Цоктоевны (Республика Бурятия), Батомункуева Сандан-Жамсо Батоцыреновича (Республика Бурятия), индивидуального предпринимателя Гасановой Марины Анатольевны (Республика Бурятия), граждан Дамбинова Евгения Александровича (Республика Бурятия), Комаровой Татьяны Михайловны (Республика Бурятия), индивидуального предпринимателя Кузнецовой Татьяны Николаевны (Республика Бурятия), граждан Пискалова Василия Михайловича (Республика Бурятия), Просветовой Галины Анатольевны (Республика Бурятия), Флусовой Ирины Александровны (Республика Бурятия), индивидуального предпринимателя Хоминой Людмилы Ивановны (Республика Бурятия), граждан Цыдыпова Баира Александровича (Республика Бурятия), Якушевича Юрия Владимировича (Республика Бурятия),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкалфинанс" (далее - общество "Байкалфинанс") к обществу "Рем" о взыскании 6 190 280 рублей неустойки (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Бабиновой Анжевиты Дабаевны (Республика Бурятия), индивидуального предпринимателя Гусаревич Анны Сергеевны (Республика Бурятия), граждан Дамбинова Евгения Александровича (Республика Бурятия), Епихина Михаила Николаевич (Республика Бурятия), Жимбеевой Юлии Вячеславовны (Республика Бурятия), Ильина Александра Николаевича (Республика Бурятия), индивидуального предпринимателя Суханова Анатолия Алексеевича (Республика Бурятия), индивидуального предпринимателя Федосеевой Светланы Ивановны (Республика Бурятия), индивидуального предпринимателя Хажеевой Сэсэгмы Сультимовны (Республика Бурятия), граждан Хутаковой Галины Бадмацыреновны (Республика Бурятия), Просветовой Галины Анатольевны (Республика Бурятия),
(с учетом объединения дел N А10-7996/2015, N А10-7997/2015 и N А10-7998/2015 в одно производство и отказа общества "Рем" от встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просят пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не установлено.
Как следует из судебных актов, 12.05.2011 между обществом "Сфера-3" (инвестор), обществом "Рем" (заказчик) и обществом "Столица спец строй" (подрядчик) был заключен инвестиционный договор на строительство нежилого здания, по условиям которого заказчик обязался выполнить работы и совершить все необходимые действия по реализации проекта по созданию результата инвестиционной деятельности (объекта) и передать инвестору объект по завершении инвестиционного проекта, а инвестор - передать заказчику денежные средства для реализации проекта и выплатить заказчику вознаграждение. Результатом инвестиционной деятельности по договору является часть нежилого здания общей площадью 1 991,4 кв. м (основной блок - 2 этаж), создаваемого по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Пржевальского, д. 3. Согласно условиям договора заказчик должен передать инвестору готовый (введенный в эксплуатацию) объект до 01.03.2013.
Между обществом "Гудвилл" (инвестор), обществом "Рем" (заказчик) и обществом "Столица спец строй" (подрядчик) 12.05.2011 заключен инвестиционный договор на строительство нежилого здания, по условиям которого заказчик обязался выполнить работы и совершить все необходимые действия по реализации проекта по созданию результата инвестиционной деятельности (объекта) и передать инвестору объект по завершении инвестиционного проекта, а инвестор - передать заказчику денежные средства для реализации проекта и выплатить заказчику вознаграждение. Результатом инвестиционной деятельности по договору является часть нежилого здания общей площадью 3 349,8 кв. м (основной блок - 3,4 этажи), создаваемого по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Пржевальского, д. 3. Согласно условиям договора заказчик должен передать инвестору готовый (введенный в эксплуатацию) объект до 01.03.2013.
Между обществом "Байкалфинанс" (инвестор), обществом "Рем" (заказчик) и обществом "Столица спец строй" (подрядчик) 12.05.2011 заключен инвестиционный договор на строительство нежилого здания, по условиям которого заказчик обязался выполнить работы и совершить все необходимые действия по реализации проекта по созданию результата инвестиционной деятельности (объекта) и передать инвестору объект по завершении инвестиционного проекта, а инвестор - передать заказчику денежные средства для реализации проекта и выплатить заказчику вознаграждение. Результатом инвестиционной деятельности по договору является часть нежилого здания общей площадью 1 991,4 кв. м (основной блок - 1 этаж), создаваемого по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Пржевальского, д. 3. Согласно условиям договора заказчик должен передать инвестору готовый (введенный в эксплуатацию) объект до 01.03.2013.
Разрешение на ввод в эксплуатацию многофункционального общественного здания, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Пржевальского, д. 3, в котором находились объекты инвестирования, было выдано заказчику 15.05.2015.
Ссылаясь на то обстоятельство, что заказчиком допущена просрочка передачи объектов инвестирования, инвесторы обратились в суд с требованиями о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе условия инвестиционных договоров и обстоятельства их исполнения, руководствуясь статьями 2, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения, поскольку установил, что ответчик, совмещая функции заказчика и подрядчика, несмотря на несвоевременное финансирование строительства инвесторами, предпринял все необходимые меры для окончания строительства объекта, передал истцам результат инвестиционной деятельности, отвечающий требованиям о качестве и безопасности.
Судами также учтено, что в период действия инвестиционных договоров в Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" были внесены изменения, установившие дополнительные требования к пожарной безопасности капитальных сооружений, что потребовало изменения проектной документации объекта и проведения повторной государственной экспертизы, что повлекло за собой приостановление строительства объекта.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также переоценивать выводы суда.
Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые приводились заявителями в судах нижестоящих инстанций, проверялись ими и мотивированно отклонены, по сути, направлены на переоценку выводов судов, и не подтверждают наличие существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход настоящего дела.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 обществу "Гудвилл" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 обществу "Сфера 3" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.
В связи с окончанием производства по кассационным жалобам общества "Гудвилл" и общества "Сфера 3" подлежат взысканию в доход федерального бюджета по 3 000 рублей государственной пошлины на основании статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Республики Бурятия.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Байкалфинанс", обществу с ограниченной ответственностью "Гудвилл", обществу с ограниченной ответственностью "Сфера 3" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл" (ОГРН 1060326040433, ИНН 0326033555) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сфера-3" (ОГРН 1020300987310, ИНН 0323007268) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.
Поручить Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительные листы.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------