Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2017 N 307-ЭС17-2706 по делу N А26-4306/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2017 г. N 307-ЭС17-2706

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Гнездилова Андрея Вячеславовича на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2017 по делу N А26-4306/2014 Арбитражного суда Республики Карелия о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кузнецова Алексея Григорьевича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор Гнездилов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 06.02.2013, заключенного между должником и Степановым Анатолием Алексеевичем.

Определением суда первой инстанции от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016, признан недействительным договор займа от 06.02.2013, применены последствия недействительности сделки: требования Степанова А.А. исключены из реестра требований кредиторов должника.

Постановлением суда округа от 24.01.2017 названные судебные акты оставлены без изменения в части признания сделки недействительной. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гнездилов А.В. просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и оставляя без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части, суд округа руководствовался положениями статей 10, 167, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорный договор займа является ничтожным как мнимая сделка ввиду недоказанности наличия у Степанова А.А. суммы, подлежащей передаче по договору, и наличия у сторон оспариваемой сделки цели создания искусственной кредиторской задолженности.

При этом суд округа не согласился с выводами нижестоящих инстанций о необходимости применения реституции, так как стороны намеревались заключить договор лишь для вида, недействительность сделки не имела правовых последствий. Кроме того, суд отметил, что первая и апелляционная инстанции не вправе были исключать из реестра требование Степанова А.А., так как оно основано на вступившем в законную силу определении Прионежского районного суда Республики Карелия от 01.04.2014 по делу N 2-354/2014.

При таких условиях в части применения последствий недействительности сделки суд округа принятые по спору судебные акты отменил и в применении реституции отказал.

Основания не согласиться с выводом суда округа отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что определением суда общей юрисдикции, на основании которого требование ответчика включено в реестр, утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник признал наличие задолженности перед Степановым А.А. по признанному в настоящем обособленном споре ничтожным договору займа, не может сам по себе свидетельствовать о наличии оснований для исключения требований Степанова А.А. в силу правила статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов, принятых судом общей юрисдикции.

При этом следует отметить, что заявитель как конкурсный кредитор должника (то есть заинтересованное лицо) имеет возможность обратиться в Прионежский районный суд Республики Карелия с требованием о пересмотре определения от 01.04.2014 по делу N 2-354/2014 по новым обстоятельствам в связи с признанием спорного договора займа, на котором основывал свое требование Степанов А.А., ничтожной сделкой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Гнездилову Андрею Вячеславовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

И.А.БУКИНА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления