ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 марта 2017 г. N 306-КГ17-1606
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Транснефть-Приволга" (г. Самара) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2016 по делу N А57-27658/2015,
Акционерное общество "Транснефть - Приволга" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра) по регистрации сервитута на часть земельного участка площадью 71 609 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 64:38:090304:370 (номер государственной регистрации 64-64/017-64/017/137/2015-343/1), на часть земельного участка площадью 8792 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 64:38:090304:372 (номер государственной регистрации 64-64/017-64/017/137/2015-344/1), на часть земельного участка площадью 6597 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 64:38:090304:373 (номер государственной регистрации 64-64/017-64/017/137/2015-345/1), на часть земельного участка площадью 41 391 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 64:38:090304:374 (номер государственной регистрации 64-64/017-64/017/137/2015-346/1), расположенных на территории Энгельсского муниципального района Саратовской области. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Елисеева Надежда Алексеевна, Музыченко Полина Николаевна, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области".
Арбитражный суд Саратовской области решением от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, удовлетворил заявленные требования.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.11.2016 отменил указанные судебные акты и отказал в удовлетворении требований Общества.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 25.11.2016 и оставить в силе решение от 17.05.2016 и постановление от 19.07.2016.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установили суды, Управление Росреестра по заявлению предпринимателя Елисеевой Н.А. на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А57-11917/2013 осуществило государственную регистрацию сервитута на части спорных земельных участков.
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что Управление Росреестра незаконно осуществило регистрацию сервитута на часть спорных земельных участков, поскольку судебный акт, на основании которого произведена регистрация, впоследствии был отменен судом кассационной инстанции, регистрация сервитута осуществлена при отсутствии в судебном акте конкретных координат частей земельных участков, на которые распространяется действие сервитута.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые действия Управления Росреестра не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции до 01.01.2017 (далее - Закон N 122-ФЗ).
Суд округа, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 12, 16, 17 Закона N 122-ФЗ, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.12.2013 N 765 "Об утверждении правил ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состава номера регистрации, Порядка присвоения при проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним объектам недвижимого имущества условных номеров, которым в установленном законодательством Российской Федерации порядке не присвоен кадастровый номер, форм свидетельства о государственной регистрации права и специальной регистрационной надписи на документах, требований к заполнению свидетельства о государственной регистрации прав и специальной регистрационной надписи, а также требований к формату специальной регистрационной надписи в электронной форме" (в редакции до 01.01.2017), признал выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими нормам материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказал в удовлетворении требований Общества.
Суд округа исходил из следующего: суды не установили, каким образом регистрацией сервитута части земельных участков нарушены права Общества, по иску которого был установлен в судебном порядке сервитут; Управление Росреестра правомерно внесло сведения о сервитуте на основании вступившего в законную силу судебного акта и у него не было законных оснований для отказа в государственной регистрации обременения земельных участков; в связи с отменой судебного акта об установлении сервитута Общество вправе обратиться в регистрирующий орган с заявлением о погашении записи о сервитуте; при регистрации сервитута в государственный реестр вносятся сведения о кадастровом номере земельного участка, условном номере, номере регистрации, предмете сервитута (характеристики земельного участка), лице (объекте), в пользу которого установлен сервитут, и документах-основаниях, содержащих сферу действия сервитута; нормами действующего законодательства не предусмотрено внесение в реестр сведений о координатах характерных точек границ земельных участков и сфере действия сервитута.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы окружного суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать акционерному обществу "Транснефть-Приволга" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------