ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 февраля 2016 г. N 310-ЭС15-20243
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Экотехстрой" Арслановой Л.М. от 25.12.2015 на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2015 по делу N А68-9917/2011,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экотехстрой" (далее - должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2012, Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением о признании привлечения конкурсным управляющим должником Арслановой Л.М. (далее - заявитель) для обеспечения своей деятельности обществ "Решение" и "Фецит", Калмыковой Е.В., Маямсиной Л.Е. и размера оплаты их услуг необоснованными.
Определением суда от 15.05.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признано необоснованным привлечение заявителем Калмыковой Е.В. и Маямсиной Л.Е. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.07.2015 и округа от 26.10.2015 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания необоснованным привлечение Калмыковой Е.В., считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между заявителем и Калмыковой Е.В. заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 29.04.2014 N 3, по условиям которого Калмыкова Е.В. обязалась предоставить заявителю за плату автомобиль с экипажем для разовых поездок последнего в связи с осуществлением им своих полномочий в деле о банкротстве должника. Сторонами договора согласована арендная плата за разовую поездку в размере 3 000 рублей.
Признавая необоснованным привлечение заявителем Калмыковой Е.В., суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), учли разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и исходили из того, что конкурсным управляющим должником не доказаны обоснованность, необходимость и целесообразность расходов, связанных с арендой автомобиля с экипажем.
Доводы заявителей выводы судов не опровергают, не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, по сути, направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Экотехстрой" Арслановой Л.М. от 25.12.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Д.В.КАПКАЕВ
------------------------------------------------------------------