ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 января 2024 г. N 467-ПЭК23
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кантрева" (далее - общество "Кантрева") на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2023 N 305-ЭС23-5624, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энел Рус Винд Кола" (далее - общество "Энел Рус Винд Кола"; в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Кольская ВЭС") на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2023 по делу N А40-193861/2022,
общество "Энел Рус Винд Кола" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - третейский суд) от 08.06.2022 по делу N В-76/2021 в части отказа в удовлетворении иска общества "Энел Рус Винд Кола" к обществу "Кантрева".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2023 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В надзорной жалобе общество "Кантрева" просит отменить определение Судебной коллегии от 25.08.2023, оставить в силе определение от 12.10.2022 и постановление от 16.01.2023, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 233 АПК РФ, для отмены решения третейского суда, указав, что компетенция третейского суда на рассмотрение спора, как и то, что его решение является окончательным и обязательным к исполнению, было согласовано сторонами в договоре подряда. Основания для признания факта противоречия указанного решения публичному порядку Российской Федерации судом не установлены. Указано, что доводы заявителя направлены на пересмотр решения третейского суда по существу, что недопустимо.
Окружной суд поддержал выводы суда.
Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия указала на преждевременность выводов судов об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда.
Так, вынесение третейским судом решения об отказе обществу "Энел Рус Винд Кола" в удовлетворении требований о взыскании с общества "Кантрева" неотработанных авансов при отсутствии доказательств сдачи результата работ на взыскиваемые суммы, каких-либо первичных документов, подтверждающих объем затрат общества "Кантрева" на исполнение договорных обязательств, отсутствие актов сверки расчетов сторон означает фактически изъятие частной собственности общества "Энел Рус Винд Кола" без подтверждения факта встречного предоставления со стороны общества "Кантрева", что свидетельствует также о нарушении принципов соразмерности взыскания и справедливого судебного разбирательства как элементов публичного порядка Российской Федерации.
Поскольку судами не проанализированы доводы общества "Энел Рус Винд Кола" о наличии нарушений третейским судом принципов публичного порядка Российской Федерации, Судебная коллегия отменила дело и направила его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Коллегией указано судам при новом рассмотрении учесть правовую позицию, изложенную в определении, дать оценку доводам, проанализировать решение третейского суда на соответствие критериям публичного порядка Российской Федерации.
Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кантрева" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------