ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 января 2024 г. N 306-ЭС16-4230(8)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Каменского Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2023, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2023 по делу N А12-15493/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Каменского А.А.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2023 жалоба уполномоченного органа признана обоснованной в части нарушения очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам в период с 12.11.2018 по 01.10.2021 в сумме 3 463 989 рублей 19 копеек.
Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управляющий Каменский А.А. просит отменить принятые по обособленному спору определение и постановления судов в части признания его действий незаконными.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов заявителя кассационной жалобы не установлено.
Признавая действия конкурсного управляющего должником незаконными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 60, 134 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исходили из фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о том, что удовлетворенные управляющим требования на 3 463 989 рублей 19 копеек связаны со сдачей имущества в аренду, они не относятся к эксплуатационным платежам, не направлены на сохранение имущества должника и не подлежали приоритетному удовлетворению.
Арбитражный суд округа согласился с позицией нижестоящих судов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------