ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 января 2024 г. N 306-ЭС16-4230(7)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Каменского Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2023, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2023 по делу N А12-15493/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (далее - должник),
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его бывшие конкурсные управляющие Каменский А.А. и Морозов В.И. обратились в суд с заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения, об установлении суммы процентов по вознаграждению.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2023 заявления управляющих удовлетворены в части: проценты по вознаграждению Каменского А.А. установлены в размере 1 000 000 рублей, Морозова В.И. - 300 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявлений отказано.
Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Каменский А.А. просит отменить названные судебные акты в части снижения процентов по его вознаграждению.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов, представленных заявителем документов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), исходили из установленных ими фактических обстоятельств и пришли к выводу о том, что проценты по вознаграждению в установленном ими размере являются соразмерным поощрением Каменского А.А.
С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился суд округа.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить достаточными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------