ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 января 2021 г. N 307-ЭС20-20819
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бахина В.И. (истец, г. Кимры, Тверская область, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2020 по делу N А66-8878/2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2020 по тому же делу по иску предпринимателя к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения и 9 363 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
решением Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020, в удовлетворении иска отказано.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.09.2020 решение от 10.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 оставил без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на противоречие их договору, не предусматривающему в отсутствие дополнительного соглашения взимания комиссии за зачисление денежных средств на счет физического лица.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды установили, что в спорном случае имело место не зачисление денежных средств на счет гражданина в банке, условия совершения которого должны определяться на основании дополнительного соглашения сторон, а перевод денежных средств с расчетного счета предпринимателя на его как физического лица депозитный счет.
Взимание комиссии за состоявшийся перевод денежных средств предусмотрено Условиями открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания, к которым предприниматель присоединился. С действующими Тарифами и порядком их изменения предприниматель ознакомлен.
Таким образом, удержанная комиссия находится в пределах договора банковского счета, применена в соответствии со статьями 845, 846, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и не составляет неосновательного обогащения банка.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать индивидуальному предпринимателю Бахину В.И. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
------------------------------------------------------------------