ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 января 2020 г. N 306-ЭС19-26702
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусРемСтрой" (далее - общество; должник) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2019 по делу N А65-13847/2019 Арбитражного суда Республики Татарстан
по заявлению общества к судебному приставу-исполнителю Вахитовского и Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Басыровой Лилии Назимовне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 05.04.2019 N 28443/19/16007-ИП; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию исполнительского сбора в размере 531 697 рублей 46 копеек; об обязании судебного пристава-исполнителя произвести возврат денежных средств в размере 531 697 рублей 46 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСервис-НК",
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебного акта округа, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, 22.01.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 3970/19/16007-ИП по взысканию с общества РусРемСтрой" в пользу ООО "ТрансСтройСервис-НК" 7 595678 рублей задолженности (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2018 по делу N А65-24738/2018), выдан исполнительный лист..
В связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05.04.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 531 697 рублей 46 копеек.
Общество, ссылаясь на то, что исполнительский сбор не подлежит взысканию в связи с ненаправлением судебным приставом-исполнителем должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Кодекса, положениями федеральных законов от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка", пунктом 2.4.2 "Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора", принимая во внимание пункт 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суды исходили из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено судебным приставом-исполнителем своевременно; обществу было известно о возбуждении исполнительного производства, оно имело возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, однако исполнительный документ в добровольном порядке должником исполнен не был; исполнение судебного акта в виде поставки товара должником в адрес лица, указанного взыскателем, не принято в связи с расторжением соглашения о зачете встречных однородных требований между обществами "ТрансСтройСервис-НК" и "ПО "Бетондорстрой".
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Приведенные заявителем доводы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "РусРемСтрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------