Законодательство РФ

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2019 по делу N 305-ЭС18-18384, А40-39027/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2019 г. по делу N 305-ЭС18-18384

Резолютивная часть определения объявлена 24.01.2019.

Полный текст определения изготовлен 29.01.2019.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю.,

судей Корнелюк Е.С., Разумова И.В., -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеллиджент Мэттэрс" (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-39027/2018 (судья Ишанова Т.Н.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 (судья Веклич Б.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Интеллиджент Мэттэрс" - Клигман С.А. (по доверенности от 18.12.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Стиллер" - Строкова Н.К. (по доверенности от 12.12.2016).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шилохвоста О.Ю., а также объяснения представителей истца и ответчика, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Интеллиджент Мэттэрс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стиллер" (далее - компания) о взыскании 283 333 руб. задолженности за оказанные по договору от 14.03.2017 N АГ08/16 услуги.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 исковое заявление общества принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Определением установлены: срок для представления сторонами в суд и направления друг другу доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (до 04.04.2018), и срок для представления в суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (до 25.04.2018).

Общество 16.03.2018 обратилось с ходатайством о назначении экспертизы по вопросу о соответствии качества оказанных услуг условиям договора от 14.03.2017.

Компания 27.03.2018 представила возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, сославшись на то, что исковые требования общества ею не признаются.

Компания 28.03.2018 представила: возражения против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, сославшись на отсутствие между сторонами спора о качестве услуг, которые, по мнению ответчика не были оказаны; отзыв на исковое заявление общества с изложением своих возражений против иска.

Компания обратилась 30.03.2018 в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском о признании договора от 14.03.2017 N АГ08/16 расторгнутым и взыскании с общества 800 000 руб., уплаченных компанией в качестве аванса по договору.

Общество 25.04.2018 направило в суд:

ходатайство об оставлении встречного иска компании без рассмотрения со ссылкой на то, что 28.11.2017 Арбитражным судом Калужской области принят к производству иск компании о взыскании с общества 800 000 руб. неосновательного обогащения, 2 915 руб. 7 коп. процентов за пользование денежными средствами, 83 066 руб. 73 коп. неустойки, основанный на договоре от 14.03.2017 N АГ08/16 (дело N А23-8393/2017);

отзыв на доводы ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства;

отзыв на возражение ответчика по ходатайству о назначении экспертизы;

отзыв на встречное исковое заявление;

отзыв на отзыв ответчика на иск.

Одновременно 25.04.2018 общество представило в суд ходатайство о продлении пропущенного срока, сославшись на то, что истцу требуется дополнительное время для представления объяснений по делу и дополнительных доказательств, уточнения заявленных требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018, принятым в порядке упрощенного производства, принят к производству встречный иск компании; в удовлетворении первоначального иска общества о взыскании с компании 283 333 руб. задолженности отказано; встречный иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу компании 800 000 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 решение от 22.06.2018 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя в части встречный иск, суды руководствовались статьями 159, 309, 310, 314, 432, 434, 450, 450.1, 453, 723, 779, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обществом (исполнитель) факт оказания спорных услуг не доказан, оснований для удержания обществом аванса после расторжения договора компанией (заказчик) в одностороннем порядке и при отсутствии доказательств его отработки не имеется.

Общество 20.09.2018 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.05.2018, постановление от 22.08.2018 отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, направить дело на новое рассмотрение и оставить встречный иск без рассмотрения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на статью 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настаивает на том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку цена принятого судом первой инстанции к производству встречного иска превышает 500 000 руб. и обществом встречный иск не признается и оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, оставив при этом встречный иск компании в части взыскания 800 000 руб. неосновательного обогащения без рассмотрения, поскольку в производстве Арбитражного суда Калужской области имеется дело между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (дело N А23-8393/2017), производство по которому возбуждено 28.11.2017, тогда как производство по настоящему делу возбуждено 14.03.2018.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 (судья Зарубина Е.Н.) кассационная жалоба общества с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением председателя судебного состава от 22.01.2019 в связи с болезнью судьи Зарубиной Е.Н. произведена замена судьи Зарубиной Е.Н. на судью Шилохвоста О.Ю.

Представитель общества в судебном заседании подтвердил доводы кассационной жалобы и просил обжалуемые судебные акты отменить и отправить дело на новое рассмотрение.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты просили оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в выступлениях представителей общества и компании, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение от 14.05.2018, постановление от 22.08.2018 подлежат отмене в части рассмотрения встречного иска компании с оставлением этого иска без рассмотрения.

Рассматривая поступившие от общества и компании ходатайства и возражения против рассмотрения первоначального иска в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, оценивая эти возражения в пределах своей компетенции по правилам статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал, что при соответствии заявленного иска по формальным признакам требованиям части 1 статьи 227 названного Кодекса иск должен быть рассмотрен в порядке упрощенного производства, и согласие сторон на рассмотрение данного иска в таком порядке не требуется. Отклоняя доводы кассационной жалобы общества об обратном, суд кассационной инстанции учитывает, что своим правом на обжалование решения в апелляционном порядке общество в полной мере не воспользовалось, представив в суд апелляционной инстанции в срок, установленный частью 4 статьи 229 того же Кодекса, лишь формальные возражения (том 4, лист дела 2). Следовательно, первоначальный иск был обоснованно рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.

В то же время, оценивая поступившие от общества до принятия решения возражения, которые не были в порядке части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращены стороне и, следовательно, должны были учитываться при принятии решения как поданные в установленный частью 3 статьи 228 того же Кодекса срок, суд первой инстанции уклонился от оценки ссылки общества на имеющееся в производстве Арбитражном суде Калужской области дело по иску компании к обществу, основанный на договоре от 14.03.2017 N АГ08/16 (том 1, лист дела 85). Между тем, в силу пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, обнаружив после принятия искового заявления к рассмотрению, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, обязан был оставить такое исковое заявление без рассмотрения. Таким образом, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для рассмотрения в настоящем деле встречного иска компании.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций было допущено существенное нарушение норм процессуального права о рассмотрении дел в порядке упрощенного производства обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части рассмотрения встречного иска компании с оставлением этого требования без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.13 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-39027/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении и в части удовлетворения встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Стиллер". Встречное требование общества с ограниченной ответственностью "Стиллер" оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-39027/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по тому же делу оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

Судьи

Е.С.КОРНЕЛЮК

И.В.РАЗУМОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления