ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 января 2016 г. N 309-ЭС15-19590
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская городская информационно-справочная служба" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2015 по делу N А47-1634/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская городская информационно-справочная служба" к индивидуальному предпринимателю Счастливых Наталье Сергеевне о признании помещения самовольной постройкой, обязании привести жилую квартиру в первоначальное состояние, о признании недействительной с момента ее совершения записи в ЕГРП о переводе квартиры N 75 по ул. Юных Ленинцев, д. 8, г. Оренбурга из жилого в нежилое помещение (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Оренбурга, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Коннова Андрея Юрьевича, Смирнова Евгения Васильевича, Морозова Евгения Викторовича, Кузнецовой Екатерины Александровны
решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2015, иск удовлетворен частично. Признана самовольной реконструкция жилой квартиры N 75 по ул. Юных Ленинцев, д. 8, г. Оренбурга в нежилое помещение. На предпринимателя возложена обязанность в месячный срок после вступления решения в законную силу привести квартиру N 75 по ул. Юных Ленинцев, д. 8, г. Оренбурга в первоначальное состояние путем закладки дверного проема и демонтажа пристроенной части крыльца помещения N 1. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительной записи в ЕГРП с момента ее совершения о переводе квартиры в нежилое помещение. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды, руководствуясь пунктом 68 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 N 765, исходили из того, что наличие спорной записи в ЕГРП не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку не оказывает влияния на технические характеристики спорного помещения.
Утверждение в жалобе о том, что сохранение записи в ЕГРП о нежилом назначении объекта позволит предпринимателю осуществлять свою деятельность, неосновательно. Принятыми по настоящему делу судебными актами на предпринимателя возложена обязанность привести в первоначальный вид переоборудованное для осуществления предпринимательской деятельности помещение. При указанных обстоятельствах сама по себе запись в ЕГРП о назначении помещения не свидетельствует о возможности его использования в качестве нежилого для осуществления предпринимательской деятельности.
Ссылки заявителя на разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, подлежат отклонению. Вопросы сноса самовольной постройки и прекращения права собственности в предмет настоящего спора не входят.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская городская информационно-справочная служба" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
------------------------------------------------------------------