ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 января 2016 г. N 305-ЭС15-19454
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухина Максима Михайловича (г. Саратов) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2015 по делу N А40-59919/14,
индивидуальный предприниматель Мухин Максим Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Система Лизинг 24" о взыскании 1 081 243, 52 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2015, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. Заявитель считает, что обжалуемые судебные акты содержат нарушения норм процессуального и материального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом поведения сторон договора лизинга и действий истца по исполнению за лизингополучателя обязательств по договору, пришли к выводу, что осуществленные платежи являются надлежащим исполнением.
Судами установлено, что истец получил от ответчика исполнение договоров, приняв являющееся объектом аренды имущество в пользование. При этом ответчик действовал по указанию должника (лизингополучателя).
Суммы уплаченных по платежным поручениям денежных средств, а также срок их уплаты также свидетельствуют о том, что истец знал об условиях договоров финансовой аренды.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с оценкой исследованных судами фактических обстоятельств и иное толкование им норм права не подтверждают доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права.
При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено. Нормы материального права применены правильно.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2015 ИП Мухину М.М. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы ИП Мухина М.М. завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать индивидуальному предпринимателю Мухину Максиму Михайловичу (г. Саратов) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мухина Максима Михайловича (ИНН 7744001433) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
------------------------------------------------------------------