ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 декабря 2021 г. N 305-ЭС20-7363
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев ходатайство Дудкина Дмитрия Валерьевича на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2021 по делу N А40-75049/2014 Арбитражного суда города Москвы,
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Росси" (далее - Общество), в котором просило:
- обязать Общество в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу заменить 50 стационарных досмотровых установок конвейерного типа ROSSI-10080, поставленных по договору от 29.12.2011 N 440-11-ДЖВ, стационарными досмотровыми рентгеновскими установками конвейерного типа, соответствующими следующим характеристикам: проникающая способность по стали не менее 32 мм (35 мм опционно); доза за одну инспекцию не более 1 мSV, безопасность для пленок ISO 1600 (33 DIN); разрешающая способность не менее 0,09 мм (медная проволока); размер досмотрового туннеля не менее 650 мм (ширина) x 750 мм (высота); скорость конвейера не менее 0,2 м/с; электропитание от электрической сети общего назначения частотой 50 Гц +/- 1 Гц, напряжением от 190 до 240 В; потребляемая мощность - не более 1 кВ.А; масса - не более 800 кг; габаритные размеры не более 3370 (Д) x 1440 (111) x 1200 (B); режим работы - круглосуточный; выполняемые требования к безопасности в соответствии с техническим предложением: радиационная безопасность удовлетворяет требованиям НРБ-99/2009, ОСПОРБ-99/2010, СанПиН 2.6.1.2369-08;
- взыскать с Общества в пользу Компании 133 000 001 рубль 06 копеек в случае неисполнения решения суда в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2015, в удовлетворении требований отказано.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015, заявление Компании о пересмотре решения арбитражного суда от 30.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, заявление Компании о пересмотре решения арбитражного суда от 30.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2020 определение от 20.08.2019 и постановление от 28.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2021, удовлетворено заявление Компании о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам; решение от 30.07.2014 по настоящему делу отменено.
Решением Арбитражного суд города Москвы от 30.04.2021 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал Общество в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу заменить 50 стационарных досмотровых установок конвейерного типа ROSSI-10080, поставленных по договору от 29.12.2011 N 440-11-ДЖВ, стационарными досмотровыми рентгеновскими установками конвейерного типа, соответствующими следующим характеристикам: проникающая способность по стали не менее 32 мм (35 мм опционно); доза за одну инспекцию не более 1 uSV, безопасность для пленок ISO 1600 (33 DIN); разрешающая способность не менее 0,09 мм (медная проволока); размер досмотрового туннеля не менее 650 мм (ширина) x 750 мм (высота); скорость конвейера не менее 0,2 м/с; электропитание от электрической сети общего назначения частотой 50 Гц +/- 1 Гц, напряжением от 190 до 240 В; потребляемая мощность - не более 1 кВ.А; масса - не более 800 кг; габаритные размеры не более 3370 (Д) x 1440 (Ш) x 1200 (B); режим работы - круглосуточный. Выполняемые требования к безопасности в соответствии с техническим предложением: радиационная безопасность удовлетворяет требованиям НРБ-99/2009, ОСПОРБ-99/2010, СанПиН 2.6.1.2369-08. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Дудкин Р.В. и Дудкин Д.В. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2021, апелляционные жалобы возвращены заявителям.
Не согласившись с судебными актами о возвращении апелляционных жалоб, Дудкин Д.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.
От заявителя 24.12.2021 в Верховный Суд Российской Федерации поступило ходатайство о возвращении кассационной жалобы.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 291.5 АПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если поступило ходатайство о возвращении или об отзыве кассационной жалобы.
В связи с отсутствием оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, оно подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 291.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ходатайство Дудкина Дмитрия Валерьевича удовлетворить.
Кассационную жалобу на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2021 по делу N А40-75049/2014 Арбитражного суда города Москвы возвратить.
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------