ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-1466(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Пономарева Александра Григорьевича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2020 N А40-251375/2018 Арбитражного суда города Москвы,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МарьиноСтрой" (далее - должник) Пономарев Александр Григорьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) требования, составляющего неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штраф и судебные расходы как обеспеченное залогом имущества должника.
Определением суда первой инстанции от 02.10.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование Пономарева А.Г. в размере 2 474 985,65 руб. неустойки, 1 164 307,77 руб. - штраф, судебные расходы - 6 643,10 руб., с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением суда от 19.02.2020 требование Пономарева А.Г. в общем размере 2 481 628,75 руб. признано обеспеченным залогом имущества должника.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2020 определения от 02.10.2019 и 19.02.2020 отменены, признаны обоснованными и подлежащими учету отдельно в четвертой очереди реестра требования Пономарева А.Г. в размере: 2 474 985,65 руб. - неустойка, 1 164 307,77 руб. - штраф, 6 643,10 руб. - судебные расходы, как обеспеченные залогом имущества должника.
Суд округа постановлением от 07.09.2020 оставил постановление от 04.06.2020 без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Пономарев А.Г. просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводом которого согласился суд округа, руководствуясь статьями 137, 201.1, 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно исходил из того, что неустойка за нарушение сроков строительства не является денежным требованием участника строительства и не может быть погашена в приоритетном порядке.
Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действовавшего в спорный период законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Д.В.КАПКАЕВ
------------------------------------------------------------------