ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 декабря 2020 г. N 304-ЭС20-3479(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Целуева Арсения Александровича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2020 по делу N А45-6999/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Красный Яр" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществу "МК-М" денежных средств в сумме 4 321 257,91 руб., применении последствий недействительности сделок.
Общество "Профит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора - общества "Профит Плюс" (правопреемника общества "МК-М") с требованием в размере 3 961 257,91 руб. в реестре требований кредиторов должника.
Впоследствии конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования общества "Профит Плюс" в размере 3 961 257,91 руб. из реестра требований кредиторов должника.
Заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2019 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и исключении требования кредитора из реестра отказано; произведена замена кредитора - общества "Профит Плюс" его правопреемником - обществом "Профит".
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 16.09.2020, определение суда от 16.12.2019 отменено в части. Признана недействительной сделка по перечислению должником обществу "МК-М" денежных средств в размере 360 000 руб. по платежному поручению от 19.04.2017 N 541 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "МК-М" в пользу должника 360 000 руб. и восстановления задолженности должника перед обществом "МК-М" по договору поставки от 03.11.2015 N 758/03/11/15 в размере 360 000 руб.; требования общества "Профит Плюс" в размере 3 961 257,91 руб. признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 3 961 257,91 руб.
В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в обжалуемой части, суд первой инстанции, выводы которого впоследствии поддержали суды апелляционной инстанции и округа, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 61.1, 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что спорные платежи не являются сделками должника и не совершенны за счет должника.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------