ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 декабря 2020 г. N 304-ЭС20-20424
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пойманова Александра Геннадьевича (г. Барнаул; далее - предприниматель)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2020 по делу N А03-17712/2019
по иску акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (г. Барнаул; далее - сетевая компания) к предпринимателю о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании 104 867,53 руб. расходов, понесенных в связи с исполнением договора;
по встречному иску предпринимателя к сетевой компании о взыскании 43 394,02 руб., в том числе 34 272,17 руб. внесенной за фактически неоказанные услуги предварительной оплаты по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, 9 121,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.09.2016 по 05.12.2019,
решением суда от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2020 и постановлением суда округа от 15.09.2020, первоначальный иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу сетевой компании взыскано 104 867,53 руб., в остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просил судебные акты отменить в части удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 450.1, 717, 718, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23.2, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и исходили из того, что услуги в части подготовки и выдачи технических условий выполнены до расторжения договора, следовательно, подлежат оплате. Их стоимость определена с учетом установленной для этой цели регулирующим органом ставки тарифа. Внесенный ответчиком аванс учтен истцом при определении цены первоначального иска.
При установленных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------