Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2018 N 300-ЭС18-21889 по делу N СИП-157/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2018 г. N 300-ЭС18-21889

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Рахимовой Елены Равильевны на решение Суда по интеллектуальным правам от 03.07.2018 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.09.2018 по делу N СИП-157/2018,

установил:

Рахимова Елена Равильевна (г. Саратов, далее - Рахимова Е.Р.) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 16.02.2018 об удовлетворении возражения от 31.10.2017 против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 138553 и признании патента недействительным полностью.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Зуйков и партнеры" (далее - общество "Зуйков и партнеры") и общество с ограниченной ответственностью "Планета Плюс". Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.09.2018, заявление Рахимовой Е.Р. оставлено без удовлетворения.

Рахимова Е.Р. обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, в Роспатент 31.10.2017 поступило возражение от общества "Зуйков и партнеры" против выдачи патента Российской Федерации N 138553 на группу полезных моделей "Устройство для получения объемной видеопроекции (варианты)", мотивированное тем, что полезная модель не соответствует условию патентоспособности "новизна", а также, что оспариваемая полезная модель не относится к устройству, а представляет собой систему, поэтому такой группе технических решений не может быть предоставлена охрана в качестве полезной модели.

Роспатент в пределах своих полномочий и компетенции рассмотрел возражение и решением от 16.02.2018 возражение общества "Зуйков и партнеры" удовлетворил, признав патент Российской Федерации N 138553 недействительным полностью.

Не согласившись с вынесенным решением, Рахимова Е.Р. оспорила его в суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался статьей 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326, и исходил из того, что полезная модель по оспариваемому патенту не соответствует условию патентоспособности "новизна" и не относится к устройству, которому может быть предоставлена правовая охрана в качестве полезной модели.

Суд согласился с выводами Роспатента, что все устройства, входящие в состав решения по оспариваемому патенту, являются самостоятельными устройствами, каждое из которых реализует только присущее ему функциональное назначение, которое остается неизменным вне зависимости от того, находятся ли остальные устройства в работоспособном состоянии, а их связь между собой указывает на возможность их совместной эксплуатации и обусловлена лишь последовательностью выполнения операций заданного технологического процесса.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, суд установил, что устройства, входящие в состав полезной модели, объединены между собой только функциональной связью и не находятся в конструктивном единстве. При этом данное функциональное объединение устройств не приводит к созданию нового устройства, обладающего одновременно конструктивным и функциональным единством, а следовательно, не характеризует одно устройство, поскольку представляет собой совокупность устройств, не находящихся в конструктивном единстве и предназначенных для совместного использования в составе данного решения.

При таких обстоятельствах суд на основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав оспариваемое решение Роспатента соответствующим действующему законодательству, отказал в удовлетворении заявления Рахимовой Е.Р. о признании названного решения Роспатента незаконным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя об утверждении оспариваемого решения Роспатента неуполномоченным лицом, о превышении Роспатентом своих полномочий, выразившемся в отмене по собственной инициативе своего решения от 25.07.2013 о выдаче патента Российской Федерации на полезную модель N 138553, о не применении положений Регламента Федеральной службы по интеллектуальной собственности, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 04.02.2014 N 18, об отсутствии у общества "Зуйков и партнеры" и его генерального директора, являющегося патентным поверенным, полномочий на оспаривание решения Роспатента получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Довод заявителя о не привлечении судом первой инстанции специалиста также получил оценку Президиума Суда по интеллектуальным правам со ссылкой на положения части 2 статьи 55.1 и части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и был мотивированно отклонен.

Судом отмечено, что привлечение к участию в деле специалиста для получения консультации не является обязанностью суда. Необходимость его участия в деле оценивается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, исследовав и оценив все представленные доказательства, пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено без участия в деле лица, обладающего специальными техническими знаниями.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Рахимовой Елены Равильевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

В.В.ПОПОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления