ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 декабря 2015 г. N 310-ЭС15-16424
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу комитета финансов и бюджетной политики Администрации Белгородского района (Белгородская область, город Белгород, далее - комитет, заявитель) на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2015 по делу N А08-807/2011 Арбитражного суда Белгородской области по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИОНА" (Белгородская область, город Белгород, далее - истец, общество "ЛИОНА", общество) к муниципальному казенному учреждению "Отдел капитального строительства администрации Белгородского района" (Белгородская область, Белгородский район, поселок Майский, далее - учреждение), администрации Белгородского района Белгородской области (Белгородская область, город Белгород, далее - администрация), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Агроспецкомплекс", общества с ограниченной ответственностью "Ландшафт Дизайн плюс", общества с ограниченной ответственностью "Химстрой", общества с ограниченной ответственностью "БелЭкоСтрой" и администрации Головинского сельского поселения, о взыскании 2 834 994 рублей 12 копеек (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014, удовлетворены частично исковые требования общества "ЛИОНА" и с учреждения в пользу истца взыскано 1 615 137 рублей 70 копеек основного долга по муниципальному контракту от 12.09.2008 по выполнению работ по строительству станции обезжелезивания в селе Головино, а также 280 248 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 895 386 рублей 52 копейки. Дополнительным решением от 20.03.2014 с муниципального казенного учреждения в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 953 рубля 87 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационном порядке данные судебные акты не обжаловались.
Комитет в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 20.02.2014 и дополнительное решение от 20.03.2014, ссылаясь на нарушение вынесенными судебными актами его прав и законных интересов как органа по управлению средствами бюджета муниципального района, который отвечает по обязательствам казенного учреждения при недостаточности у него лимитов, доведенных для исполнения его денежных обязательств, в связи с чем, по мнению заявителя, именно комитет должен был быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2015, прекращено производство по апелляционной жалобе комитета финансов и бюджетной политики администрации Белгородского района, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2014.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных актов по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права.
Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что комитет не является лицом, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства.
С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку комитет является структурным подразделением администрации Белгородского района, действующей от его имени и в его интересах, которая была привлечена к участию в деле N А08-807/2011.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании отказано, ходатайство заявителя об участии в судебном заседании путем использования средств видеоконференц-связи рассмотрению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать комитету финансов и бюджетной политики Администрации Белгородского района в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------