ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 декабря 2015 г. N 309-ЭС15-16877
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филиппова Николая Никитовича (г. Стерлитамак Республики Башкортостан) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2015 по делу N А07-24219/2014,
Администрация городского округа "Город Стерлитамак" Республики Башкортостан (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Филиппову Николаю Никитовичу об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 02:56:060404:488, местоположения которого установлено относительно ориентира, имеющего почтовый адрес: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Мира, в районе торгового комплекса "Гермес", путем сноса в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет торгового павильона из легких конструкций. Администрация также попросила указать в решении суда, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе осуществить снос названного торгового павильона с привлечением Стерлитамакского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов.
Арбитражный суд Республики Башкортостан решением от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2015, иск удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, отказать в иске и обязать истца заключить договор аренды земельного участка на новый срок.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установлено судами, Администрация и предприниматель заключили договор от 19.01.2010 N 51-10-59зем аренды земельного участка площадью 51 кв. м с кадастровым номером 02:56:060404:488, право государственной собственности на который не разграничено, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Мира, в районе торгового комплекса "Гермес", для размещения и обслуживания торгового павильона из легких конструкций на срок с 01.01.2010 по 30.12.2013. Земельный участок передан предпринимателю по акту приема-передачи 01.01.2010.
Администрация, ссылаясь на то, что предприниматель по окончании срока договора аренды не освободил земельный участок от расположенного на нем павильона, занимает участок без правовых оснований, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск Администрации, исходя из следующего: согласно пункту 5.2 договора арендатор обязался по истечении срока действия договора в трехдневный срок передать земельный участок арендодателю в состоянии не хуже первоначального; срок действия договора истек 30.12.2013; поскольку условиями договора предусмотрено, что его продление на неопределенный срок по окончании установленного в договоре срока не допускается, у предпринимателя отсутствуют законные основания для эксплуатации торгового павильона из легких конструкций, расположенного на указанном земельном участке, следовательно, ответчик обязан освободить земельный участок от расположенного на нем павильона и передать его арендодателю.
Суды указали, что для требования об освобождении незаконно занимаемого земельного участка претензионный или досудебный порядок законом не предусмотрен (пункт 2 статьи 148 АПК РФ). Поскольку ответчик в суде первой инстанции не предъявил в установленном порядке встречный иск об обязании Администрации заключить с ним договор аренды земельного участка на новый срок, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в абзаце шестом пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правильно указал на то, что такое требование, изложенное только в апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрению.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать индивидуальному предпринимателю Филиппову Николаю Никитовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------