ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 декабря 2015 г. N 301-ЭС15-16745
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "МИКА и К" (истец) от 05.11.2015 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2015 по делу N А43-309/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "МИКА и К" (г. Н. Новгород, далее - истец) к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" (г. Н. Новгород, далее - ответчик) об изменении условий договора теплоснабжения,
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2015, в удовлетворении иска отказано.
Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.
Судами установлено, что правоотношения ответчика (теплоснабжающая организация) и истца (потребителя) урегулированы договором теплоснабжения от 13.01.2011 N 20158, дополнительным соглашением к которому от 22.01.2013 N 4 установлена суммарная величина проектного (расчетного) теплового потока (нагрузки) на отопление, вентиляцию, ГВС и тепловые потери в размере 0,18498040 Гкал/ч.
Считая указанную величину не соответствующей фактической нагрузке и завышенной, истец направил ответчику заявку, а затем проект дополнительного соглашения на снижение тепловой нагрузки до 0,0806 Гкал/ч., несогласование которой ответчиком явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.
Рассмотрев доводы истца и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в договор на момент рассмотрения спора, исходя из недоказанности истцом наличия совокупности условий, перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдения процедуры изменения размера тепловой нагрузки, регламентированной Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденными приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 N 610, в части требований о необходимости представления документов, подтверждающих наличие установленных пунктом 22 условий изменения тепловой нагрузки, обосновывающих предлагаемую истцом величину последней, и соблюдения предусмотренных пунктом 23 сроков подачи заявки.
Суды также учли, что применение двухставочного тарифа согласовано сторонами в пункте 7.1.1 договора, поэтому его установление для ответчика не признано судами обстоятельством, упомянутым в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации; указали на недоказанность возникновения после согласования сторонами дополнительным соглашением от 22.01.2013 спорной величины тепловой нагрузки каких-либо обстоятельств, объективно влияющих на размер тепловой нагрузки, в том числе, выполнения мероприятий по ее снижению.
Довод истца о том, что процессуальный закон не предусматривает возможность отказа в иске по спору, возникшему при урегулировании существенных условий публичного договора, отклоняется как противоречащий предмету заявленного иска.
Направленные истцом заявка и проект дополнительного соглашения касались внесения изменений в договор, который является действующим и исполняется сторонами, а не возникших при заключении договора разногласий, поэтому суды правомерно рассмотрели спор с применением статей 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях, условиях и порядке изменения договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 386/10).
Доводы заявителя, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств. Однако такие доводы не составляют оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью фирма "МИКА и К" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
------------------------------------------------------------------