ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 декабря 2015 г. N 301-ЭС15-12262(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) от 06.11.2015 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.09.2015
по делу N А43-7059/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аграрий" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника банк (кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника, являющегося предметом залога банка.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.09.2015, в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из конкретных обстоятельств, установленных по делу. Суды пришли к выводу о недоказанности в действиях конкурсного управляющего по проведению мероприятий в рамках процедуры банкротства должника нарушений, которые привели или могли бы привести к утрате имущества должника, являющегося предметом залога банка. Ошибочный учет и последующее внесение соответствующих изменений в опись инвентаризации имущества не свидетельствуют об утрате имущества.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------