ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 ноября 2022 г. N 309-ЭС20-8590(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Первомайское" (далее - должник) Колдыревой Анастасии Владимировны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2022 по делу N А47-8819/2019 о банкротстве должника,
в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Жарченко Елена Вячеславовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения внешнего управляющего в размере 469 209,68 руб. и расходов, понесенных в процедуре внешнего управления, в размере 56 568,95 руб.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2022 заявление арбитражного управляющего Жарченко Е.В. удовлетворено частично; с должника в пользу Жарченко Е.В. взыскано вознаграждение внешнего управляющего в размере 104 268 руб. и расходы, понесенные в процедуре внешнего управления, в размере 26 612,57 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2022, определение от 16.03.2022 изменено; заявление арбитражного управляющего Жарченко Е.В. удовлетворено частично; с должника в пользу Жарченко Е.В. взыскано вознаграждение внешнего управляющего в размере 469 209,68 руб. и расходы, понесенные в процедуре внешнего управления, в размере 26 612,57 руб.
В кассационной жалобе заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и исходил из отсутствия оснований для снижение фиксированной части вознаграждения, поскольку допущенные арбитражным управляющим нарушения не являются существенными и не повлекли убытки для должника или кредиторов.
С данным выводом согласился суд округа.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------