ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 ноября 2018 г. N 304-ЭС18-19681
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (истец) от 21.09.2018 б/н на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2018 по делу N А03-10842/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2018 по тому же делу по иску акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (г. Барнаул) к индивидуальному предпринимателю Давыденко Нине Николаевне (г. Барнаул) о взыскании 209 376 руб. 45 коп. задолженности за безучетное потребление электроэнергии (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания",
решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2018, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельствующие о незамедлительном уведомлении ответчиком (абонент) истца о нарушении пломбирующего устройства ПУ, исходили из отсутствия доказательств совершения ответчиком действий, направленных на вмешательство в работу спорного прибора учета электроэнергии, которые могли бы привести к искажению данных об объеме потребленного ресурса.
Доводы жалобы о наличии доказательств вмешательства ответчика в работу прибора учета и нарушения (повреждения) пломб не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
------------------------------------------------------------------