Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 310-ЭС17-17547 по делу N А09-17950/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2017 г. N 310-ЭС17-17547

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукоморье" на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2017 по делу N А09-17950/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукоморье" (далее - общество) к Федеральной налоговой службе России и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (далее - налоговый орган, инспекция) о возмещении 65 000 рублей (с учетом определения суда от 24.01.2016),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции Брянской области (далее - управление),

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, общество перечислило 65 000 рублей государственной пошлины за продление лицензии на право осуществления розничной торговли алкогольной продукцией и обратилось с соответствующим заявлением в управление, которое решением от 22.06.2016 N 31/ор отказало в продлении лицензии на право осуществления розничной торговли алкогольной продукцией по причине наличия задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Письмом от 01.08.2016 управление сообщило обществу об отсутствии оснований для возврата государственной пошлины, предусмотренных положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Полагая, что на момент обращения с заявлением на продление лицензии задолженность по налоговым платежам отсутствовала и основанием для отказа в продлении лицензии явилось предоставление налоговым органом недостоверной информации о наличии задолженности перед бюджетом, претензия с требованием о возмещении денежных средств в размере 65 000 рублей оставлена инспекцией без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что задолженность по налогу и пени образовалась не по вине налогового органа, а в связи с допущенными обществом ошибками в реквизитах платежных поручений об уплате налогов, что не оспаривается налогоплательщиком; при этом общество не обращалось в инспекцию о выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам до подачи в лицензирующий орган необходимых документов с целью избежать негативных последствий отказа в возврате государственной пошлины за предоставление лицензии.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 23, 32, 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), статей 10, 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности обществом совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, с чем согласился суд округа.

Довод о неисполнении инспекцией установленной положениями статьи 78 Налогового кодекса обязанности по зачету излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам, подлежащим уплате или взысканию, являлся предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

Вместе с тем, указывая на обязанность налогового органа своевременно установить переплату по налогу и произвести ее зачет в отношении имевшейся по иному налогу переплаты, общество не учитывает, что в силу положений пунктов 4 и 5 статьи 78 Налогового кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа и только в определенных случаях налоговые органы вправе производить зачет излишне уплаченной суммы налога самостоятельно, при этом для проведения зачета необходимо зафиксировать соответствующие суммы в решении инспекции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами по делу и основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Лукоморье" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

М.К.АНТОНОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления