Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 304-ЭС16-10810 по делу N А45-21067/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2017 г. N 304-ЭС16-10810

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - акционерного общества "Сибмост" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2017 по делу N А45-21067/2014 Арбитражного суда Новосибирской области,

установил:

открытое акционерное общество "Сибмост" (в настоящее время - акционерное общество "Сибмост") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению "Управление дорожного строительства" и в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию - город Новосибирск в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска о взыскании за счет средств муниципального бюджета 2 500 000 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мэрия города Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.05.2016 названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 304-ЭС16-10810 отказано Мэрии города Новосибирска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.12.2016) иск удовлетворен. С муниципального казенного учреждения "Управление дорожного строительства" и в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования - город Новосибирск в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска в пользу акционерного общества "Сибмост" взыскано за счет средств муниципального бюджета 2 500 000 000 рублей убытков.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.03.2017) решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 18.07.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Акционерное общество "Сибмост" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

От Мэрии города Новосибирска поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором мэрия возражает против удовлетворения кассационной жалобы общества, полагая, что обжалуемые судебные акты приняты без нарушений норм права, с учетом установленных фактических обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, с учетом отзыва на жалобу, не установлено.

При рассмотрении дела судами установлено, что между МКУ "УДС" (муниципальным заказчиком) и ОАО "Сибмост" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 23.12.2009 N 200 (в редакции дополнительных соглашений к нему) на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Мостовой переход через р. Обь по Оловозаводскому створу в г. Новосибирске" (Этап N 1 на участке от ПК83+70 до ПК138+45,69). Стоимость работ по контракту составила 14 805 461 605 рублей (пункт 3.1 контракта). В пункте 5.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание 21.04.2012. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2012 по делу N А45-23623/2011 срок окончания работ изменен на 31.12.2014. Впоследствии 31.12.2014 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта.

Полагая, что в связи с существенным нарушением заказчиком условий контракта, выразившимся в несвоевременной передаче земельного участка для производства работ, и увеличением срока строительства объекта подрядчик понес дополнительные расходы, связанные с удорожанием ресурсов в связи с инфляционными процессами, и у него возникли убытки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истцом не доказано наличие убытков в виде разницы между фактически понесенными им расходами и стоимостью контракта ввиду изменения сроков строительства по вине заказчика.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что, заявляя иск о взыскании убытков, связанных с уровнем инфляции, подрядчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него соответствующих расходов, которые он произвел или должен был произвести для восстановления нарушенного права, и причинно-следственной связи между нарушением срока предоставления земельных участков по муниципальному контракту и инфляционными процессами, в то время как сама по себе инфляция не является достаточным доказательством возникновения у АО "Сибмост" каких-либо убытков.

При этом судом отклонены заключения экспертов, поскольку фактическое несение истцом расходов в указанных заключениях не исследовалось и не устанавливалось, а отражены лишь инфляционные процессы.

В отсутствие доказательств приобретения материалов, конструкций и оборудования по ценам, превышающим согласованные контрактом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований полагать, что возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства.

С учетом установленных фактических обстоятельств, в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в данном случае оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания с них убытков, руководствуясь положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу "Сибмост" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.ЗАРУБИНА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления