ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 ноября 2016 г. N 309-КГ16-15811
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Текс-Колор Пермь" на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2016 по делу N А50-21827/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Текс-Колор Пермь" (далее - общество, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району города Перми (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2015 N 11-03/03543дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
решением суда первой инстанции от 20.02.2016 обществу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2015 N 11-03/03543дсп, принят отказ общества от заявленного требования в части оспаривания решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю по апелляционной жалобе от 03.09.2015 N 18-18/410, производство по делу в указанной части прекращено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2016 решение суда от 20.02.2016 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2016 решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм права, заявленные требования удовлетворить.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 инспекцией составлен акт от 13.03.2015 N 11-03/01247 и принято решение от 30.06.2015 N 11-03/03543дсп, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде взыскания штрафов в общей сумме 208 793 рубля 19 копеек, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 415 606 рублей 16 копеек, начислены пени в сумме 947 544 рублей 21 копейки.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о необоснованном применении заявителем вычетов по НДС по хозяйственным взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Евроспектр" и "СтандартПлюс", а также не перечисление налоговым агентом в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что представленные обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Евроспектр" и "СтандартПлюс", с чем согласился суд округа.
Суды установили, что представленные заявителем в обоснование налоговых вычетов документы лишь подтверждают документальное оформление спорных сделок с номинальными контрагентами, но не фактическое исполнение вышеназванными контрагентами договорных обязательств, исходя из совокупности установленных налоговым органом обстоятельств. В связи с чем суды согласились с выводом налогового органа о направленности действий общества на получение налоговой выгоды и отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.
Неправильного применения судами норм материального права не установлено.
Довод жалобы о том, что в подтверждение вычетов по НДС обществом представлены все необходимые документы, не опровергает выводы судов, поскольку основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют (принимая во внимание установленные налоговым органом в этих документах противоречия и подписание их неуполномоченными лицами).
Изложенные в жалобе доводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений судами норм процессуального права не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Текс-Колор Пермь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
------------------------------------------------------------------