ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 ноября 2016 г. N 307-ЭС16-15435
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Орими" на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2016 по делу N А56-36949/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
общество с ограниченной ответственностью "Орими" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический" (открытое акционерное общество) (далее - банк) о признании незаконным одностороннего отказа банка от исполнения обязательств по договору субординированного займа от 30.06.2009 N 001СЗ/2009 и обязании временной администрации по управлению банком восстановить обязательства банка по возврату основного долга в сумме 15 000 000 евро и начислению процентов по договору в учете банка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Банк России и Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.07.2016 указанные судебные акты отменил и в удовлетворении иска отказал.
Общество с ограниченной ответственностью "Орими" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
При рассмотрении дела судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Невские пороги" (впоследствии переименованным в общество "Орими"; займодавцем) и банком (заемщиком) заключен договор от 30.06.2009 субординированного займа и дополнительные соглашения к нему.
В связи с возникновением у банка финансовых проблем Банк России принял решение об осуществлении в отношении него мер по предупреждению банкротства с участием Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и 10.02.2015 утвердил План участия агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка. Пунктом 5 раздела 3 Плана предусмотрена обязанность банка прекратить на основании части 4 статьи 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) обязательства по договорам субординированного кредита (займа), заключенным до 10.02.2015.
Приказом Банка России от 11.02.2015 N ОД-329 на агентство на 6 месяцев возложено выполнение функций администрации банка.
Распоряжением от 16.03.2015 N 3 администрация на основании статьи 25.1 Закона N 395-1 и в соответствии с Планом прекратила обязательства банка по возврату 15 000 000 евро основного долга, а также по выплате процентов по договору в связи со снижением норматива достаточности собственных средств (капитала) банка ниже уровня, определенного нормативным актом Банка России для прекращения субординированного займа (кредита).
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд округа руководствовался положениями Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 27.10.2008 N 175-ФЗ "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014 года". При этом суд исходил из того, что прекращение обязательств по договорам субординированного займа предусмотрено не только Законом "О банках и банковской деятельности", но и Законом "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно пункту 8 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ действие положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в связи с реализацией планов участия Агентства в предупреждении банкротства банка, согласованных (утвержденных) Банком России в соответствии с Федеральным законом от 27.10.2008 N 175-ФЗ.
С учетом этого судом округа сделан вывод о том, что действия, совершенные банком, агентством и Банком России в процессе осуществления мер по предупреждению банкротства банка и связанные с утверждением и исполнением Плана, соответствуют положениям параграфа 4.1 главы IX Закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы жалобы выводы суда округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Орими" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА
------------------------------------------------------------------