ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-18687
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданина Таранникова Л.А. (участник общества с ограниченной ответственностью "Тритон", г. Видное, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 по делу N А40-188955/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Тритон" (г. Москва) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (г. Москва) о применении последствий недействительности договора от 08.10.2012 N 53/1-12 об открытии невозобновляемой кредитной линии в виде взыскания 6 451 740 рублей уплаченной комиссии и 1 712 802 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 12.12.2015 по ставке 9,91 процента годовых по день фактической уплаты денежных средств, а также о взыскании 398 408 рублей 54 копеек неосновательного обогащения,
право на обжалование судебных актов заявитель основывает на статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обосновывает его отстранением в связи с признанием общества "Тритон" банкротом полномочных на обжалование органов юридического лица от исполнения обязанностей и непроявление назначенным конкурсным управляющим реакции на обращение о подаче кассационной жалобы либо выдаче доверенности на представительство.
Согласно части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, в случаях, предусмотренных Кодексом.
К иным лицам, имеющим право на обжалование судебных актов, в силу статьи 42 Кодекса относятся хотя и не участвующие в деле лица, но о правах и обязанностях которых принят судебный акт.
Гражданин Таранников Л.А. в статусе участника общества не отвечает требованиям, предъявляемым к лицам, имеющим право на обжалование судебных актов, принятых по общегражданскому спору, поскольку в данном деле не участвует и судебные акты не приняты о его правах и обязанностях.
Наличие иной, кроме обозначенной названными нормами, заинтересованности, связанной с принятыми по делу судебными актами, не наделяет гражданина Таранникова Л.А. правом на их обжалование, поэтому кассационная жалоба подлежит возвращению.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
возвратить гражданину Таранникову Л.А. кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 по делу N А40-188955/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2016 по тому же делу.
Возвратить гражданину Таранникову Л.А. 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.11.2016 филиала N 31 СБ N 9038 (операция 4960).
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
------------------------------------------------------------------