ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 ноября 2016 г. N 301-ЭС16-15468
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотехсервис-2009" на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.08.2016 по делу N А82-17876/2011 Арбитражного суда Ярославской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотехсервис-2009" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Центрального Третейского суда при коллегии адвокатов "Академия правовой защиты" города Ярославля от 25.03.2011 по делу N 76-0001/11 о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 27 от 23.04.2009
определением от 20.01.2014 Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "Автотехсервис-2009" (далее - заявитель) и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения Центрального Третейского суда при коллегии адвокатов "Академия правовой защиты" города Ярославля от 25.03.2011 по делу N 76-0001/11.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.08.2016 определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2014 отменено.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать судебный акт.
В пунктах 28 и 34 Постановления Пленума N 35 разъяснено, что введение процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство, финансовое оздоровление или внешнее управление) в целях защиты публичных интересов и имущественных интересов третьих лиц - кредиторов должника, находящегося в банкротстве, влечет наступление предусмотренных законом последствий (в том числе, возможность предъявления требований кредиторов к должнику по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей только с соблюдением установленного законом порядка).
При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции установлено, что Арбитражный суд Ярославской области решением от 22.06.2016 по делу N А82-123/2010 признал общество "Автомобилист" несостоятельным, открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, следовательно, в настоящее время является процессуально невозможным рассмотрение заявление о выдаче исполнительного листа вне рамок дела о банкротстве общества "Автмобилист."
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
------------------------------------------------------------------