ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 октября 2021 г. N 305-ЭС21-19287
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зорук Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020 по делу N А41-200/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 по тому же делу,
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная служба 2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зорук Натальи Викторовны (далее - предприниматель) о взыскании 495 299,11 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг за период с апреля 2016 года по октябрь 2019 года, возникшей в результате перерасчета.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к обществу и Комитету по управлению имуществом и жилищным вопросам администрации г.о. Фрязино Московской области о солидарном взыскании штрафа по пункту 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 908 508,96 руб. и признании незаконным перерасчета истца.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".
Решением суда первой инстанции от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 исковые требования общества удовлетворены, в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания судебных актов и установлено судами, общество в спорный период времени оказывало предпринимателю, заключившему с ним самостоятельный договор на получение от исполнителя услуг по содержанию, текущему ремонту и коммунальных услуг в отношении спорного нежилого помещения, соответствующие услуги, которые не были оплачены надлежащим образом, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 153, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суды удовлетворили заявленные требования, признав доказанным наличие задолженности, размер и обязанность ответчика по ее оплате.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований предпринимателя, суды руководствовались статьей 330 ГК РФ, пунктом 11 статьи 156 ЖК РФ и исходили из недоказанности нарушения порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшего необоснованное увеличение размера такой платы.
С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Зорук Натальи Викторовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------