ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 октября 2020 г. N 301-ЭС20-16072
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление N 1" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2019 по делу N А11-3790/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.07.2020 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области (далее - инспекция) от 21.02.2019 N 232-01-02,
решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.07.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права и неполное исследование всех обстоятельств дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, общество осуществляет управление многоквартирным домом N 8 по улице Коммунистической в городе Гусь-Хрустальный (далее - МКД) на основании лицензии и в соответствии с решением общего собрания собственников помещений.
Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка общества на предмет обоснованности размера установленной платы за потребленные коммунальные ресурсы на цели содержания общего имущества МКД.
В ходе проверки установлено, что общество согласно протоколу общего собрания собственников МКД от 15.11.2018 об определении размера расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, исходя из объема потребления коммунального ресурса, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета и по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, производит начисление платы за холодное водоснабжение, потребленное в целях содержания общего имущества, жителям указанного МКД в размере, превышающем норматив потребления коммунального ресурса, то есть, с учетом "сверхнормативного" потребления.
Составлен акт, обществу выдано предписание о необходимости произвести собственникам и нанимателям МКД перерасчет платы за коммунальный ресурс по холодной воде, поставляемый в целях содержания общего имущества и входящий в состав платы на содержание жилого помещения.
Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и исходили из того, что общество произвело расчет платы за коммунальный ресурс по холодной воде в соответствии с фактическим потреблением, то есть исходя из объема, превышающего норматив потребления коммунального ресурса; доказательств того, что собственниками помещений в МКД было принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, заявителем в материалы дела не представлено; приведенная в пункте 3 протокола от 15.11.2018 формулировка не является четкой, ясной и однозначной, позволяющей констатировать, что собственники МКД осознанно приняли решение о возложении расходов по оплате "сверхнормативного" объема коммунального ресурса на себя. Данная формулировка допускает двоякое толкование, а, соответственно, вводит в заблуждение собственников МКД.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание, возлагающее на общество обязанность произвести собственникам и нанимателям помещений МКД перерасчет платы за коммунальный ресурс по холодной воде в целях содержания общего имущества, входящий в состав платы за содержание жилого помещения, исходя из норматива потребления коммунального ресурса, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов общества.
Ссылка заявителя на иные судебные акты не может быть принята во внимание, поскольку они принимались по иным фактическим обстоятельствам дела.
Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление N 1" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------