Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2020 N 310-ЭС20-12916 по делу N А14-24214/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 г. N 310-ЭС20-12916

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроКом Инжиниринг" (Московская обл., г. Раменское) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2020 по делу N А14-24214/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис" (далее - общество "Нефтехимсервис") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного *** кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроКом Инжиниринг" (далее - общество "ПетроКом Инжиниринг") о взыскании 544 400 руб. задолженности за поставленный товар по договору от 14.02.2017 N 01/2017; 200 000 руб. задолженности за шеф-монтажных работ и пусконаладочных работ по спецификации N 1 к договору по состоянию на 24.07.2017; 196 893 руб. задолженности равной 50% превышения; 200 000 руб. стоимости шеф-монтажных работ и пусконаладочных работ по спецификации N 1 по состоянию на 24.07.2017;

417 630 руб. пеней за задержку второго платежа за поставку товара; 409 933 руб. пеней за задержку на 723 дня поставки товара по пункту 1; 150 600 руб. пеней за задержку на 723 дня по "твердой" сумме шеф-монтажных работ;

27 761 руб. пеней за 141 день задержки 50% "приблизительных" фактических затрат на шеф-монтажные работы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Роспан интернешнл", общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение".

Арбитражный суд Воронежской области решением от 02.08.2019 взыскал с общества "ПетроКом Инжиниринг" 744 400 руб. задолженности по договору от 14.02.2017, 560 533 руб. пеней за период с 24.07.2017 по 17.07.2019, в остальной части иска отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.11.2019 отменил решение в части отказа в удовлетворении требований общества "Нефтехимсервис" о взыскании 375 009 руб. 40 коп. пеней за просрочку оплаты, взыскал с общества "ПетроКом Инжиниринг" 375 009 руб. 40 коп. пеней, в остальной части решение оставил без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 26.05.2020 оставил указанные судебные акты без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ПетроКом Инжиниринг", ссылаясь на нарушение судами трех инстанций, норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества "ПетроКом Инжиниринг" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 69 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 314, 327.1, 329, 330, 454, 506, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Московской области при рассмотрении дела N А41-28147/2018, установив факт принятия ответчиком (покупателем) поставленного обществом "Нефтехимсервис" (поставщиком) товара по договору поставки от 14.02.2017 и выполнения истцом работ по его установке, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 744 400 руб. задолженности по договору от 14.02.2017 и 375 009 руб. 40 коп. пеней, начисленных на сумму долга.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПетроКом Инжиниринг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

И.Л.ГРАЧЕВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления