ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 сентября 2020 г. N 307-ЭС16-12861(15)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тареал" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2020 по делу N А56-21769/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тареал" (далее - должник) Константинов Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 2 373 454 руб. 13 коп. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Определением суда первой инстанции от 27.11.2019 требование признано обоснованным в части и включено в реестр в размере 1 186 727 руб. 06 коп., во включении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2020 определение от 27.11.2019 изменено в части размера неустойки; требование в размере 555 911 руб. 35 коп. неустойки включено в четвертую очередь реестра; в остальной части в удовлетворении требования отказано.
Суд округа постановлением от 10.06.2020 оставил постановление от 23.03.2020 без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, применил исковую давность к части заявленных требований о взыскании неустойки. Доказательств совершения должником действий, являющихся основанием для перерыва срока исковой давности, не представлено.
Изложенные в жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Д.В.КАПКАЕВ
------------------------------------------------------------------