ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 сентября 2020 г. N 305-ЭС20-14627
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - завод) на решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2020 по делу N А41-79332/2018 по иску завода к производственному кооперативу "Полимер" (далее - кооператив) о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ,
решением суда первой инстанции от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.10.2019 и суда округа от 15.06.2020, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, ссылаясь на обнаружение недостатков в работах, выполненных кооперативом (исполнитель) по договору от 05.02.2015 N 2015/7.5-04, устранение их с привлечением сторонних организаций и возникновение в связи с этим убытков, завод (заказчик) обратился в суд с настоящим иском.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили, что договор не содержит условий о праве заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица; экспертиза для установления недостатков и причин их возникновения не проводилась; требования об устранении недостатков, направленные по истечении гарантийного срока, не подлежат удовлетворению ответчиком, поскольку не являются гарантийными случаями и появились не по вине исполнителя, а ввиду несоблюдения руководства по эксплуатации вагонов.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 397, 720, 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункты 5.2, 6.2, 6.7 договора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали надлежащую оценку доводам заявителя.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------