ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 сентября 2020 г. N 304-ЭС20-12934
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Центр Безопасности "Афина" (г. Воронеж; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2019 по делу N А45-16215/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2020 по тому же делу
по заявлению Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (далее - учреждение) к обществу о признании незаконным решения ответчика о расторжении государственного контракта от 29.10.2018 N 10/ЭА/0922/10.2018-ВР, о расторжении контракта от 29.10.2018 N 10/ЭА/0922/10.2018-ВР,
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2020, исковые требования удовлетворены.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили требования, не установив совершение учреждением (заказчиком) действий, препятствующих исполнению контракта, и не усмотрев оснований для реализации обществом (исполнителем) права на односторонний отказ от исполнения контракта, при этом решение учреждения (заказчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта признано законным в связи с отсутствием доказательств устранения обществом недостатков работ.
Доводы общества о несоблюдении учреждением претензионного порядка урегулирования спора отклонены судами со ссылкой на то, что из поведения общества не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягивания возникшего между сторонами спора.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017).
Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
------------------------------------------------------------------