ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 сентября 2020 г. N 302-ЭС20-13028
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Номер 1" (ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.11.2019 по делу N А10-3068/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2020 по тому же делу по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация номер 1" о взыскании долга за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды, неустойки за просрочку оплаты, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири",
решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2020, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерном определении истцом объема электроэнергии, поставленной в МКД ответчика, исходя из показаний ОДПУ, установленных третьим лицом.
Доводы, связанные с оценкой коммерческой пригодности спорных ОДПУ, подлежат отклонению, как не относящиеся к компетенции суда кассационной инстанции. Кроме того, сами по себе эти доводы не свидетельствуют о допустимости использования для определения спорного объема ПУ, установленных ответчиком на самостоятельных (отдельных) линиях, и об отсутствии на стороне последнего задолженности.
Доводы жалобы не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Номер 1" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
------------------------------------------------------------------