ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 августа 2020 г. N 306-ЭС20-12283
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Киселева Владислава Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2020 по делу N А65-25066/2019,
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2017 по делу N А65-31207/2016 общество с ограниченной ответственностью "Техностиль" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Хайруллина Айрата Рамилевича.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2019 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Впоследствии в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" (далее - общество) о привлечении Киселева В.В. к субсидиарной ответственности.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.03.2020 и округа от 07.07.2020, заявление удовлетворено, с Киселева В.В. в порядке субсидиарной ответственности по обязательства должника в пользу общества взыскано 900 000 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 61.11, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Доводы, приведенные в кассационной жалобы, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------