ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 августа 2020 г. N 306-ЭС20-11647
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу Администрации города Пензы (далее также - администрация) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2019 по делу N А49-4425/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2020 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Стексова Дмитрия Николаевича (далее - ИП Стексов Д.Н., предприниматель) к Ленинскому районному отделу судебных приставов города Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - Ленинский РОСП), судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП Емелиной Ларисе Глебовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области о признании незаконным решения от 13.04.2018 N 89095 об отказе в окончании исполнительного производства,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации города Пензы,
решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2020, заявление предпринимателя удовлетворено. Признан незаконным отказ в окончании исполнительного производства, оформленный письмом начальника Ленинского РОСП от 13.04.2018 N 89095. На Ленинский РОСП возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу вынести постановление об окончании исполнительного производства от 27.07.2015 N 34586/15/58048-ИП.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация города Пензы возражает против указанных судебных актов и просит об их отмене, ссылаясь на их незаконность и существенное нарушение судами норм права. Как отмечает заявитель, решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2015 по делу N А49-7479/2014, на основании которого выдан исполнительный лист, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Суды были не вправе пересматривать объем и виды работ, которые предприниматель был должен осуществить в соответствии с исполнительным документом, освободив его тем самым от обязанности исполнить судебный акт в полном объеме.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2015 по делу N А49-7479/2014 на ИП Стексова Д.Н. возложена обязанность привести помещения 1 этажа и подвала многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, 37, общей площадью 1829,4 кв. м, в первоначальное состояние согласно техническим паспортам на нежилые помещения от 16.02.2010 (инв. 56:401:002:000062980), от 15.06.2010 (инв. 56:401:002:6298:0001:20001), от 26.07.2010 (инв. 56:401:003:6298:20003) в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании исполнительного листа ФС N 006405237, выданного по указанному делу, в Ленинском РОСП в отношении ИП Стексова Д.Н. возбуждено исполнительное производство от 27.07.2015 N 34586/15/58048-ИП.
09.04.2018 предприниматель обратился в Ленинский РОСП с заявлением об окончании исполнительного производства, указывая, что он осуществил работы по закладке стены входной группы, возведению антресоли, восстановлению капитальной стены многоквартирного дома. Остальные работы являются перепланировкой, реконструкцией не являются.
Отказ в удовлетворении данного заявления послужил причиной для обращения предпринимателя в суд с требованием по настоящему делу.
Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 14, 14.2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды нашли отказ в окончании исполнительного производства безосновательным, поскольку ИП Стексов Д.Н. надлежащим образом выполнил требования исполнительного документа.
Предметом судебного разбирательства по делу N А49-7479/2014 являлись произведенные предпринимателем работы по изменению принадлежащих ему нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, 37. Законность данных работ проверялась применительно к соблюдению требований градостроительного законодательства, касающихся получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.
Как установлено по настоящему делу, изменение нежилых помещений произошло вследствие работ по перепланировке и реконструкции. Приняв во внимание результаты судебных экспертиз, оформленные заключениями от 20.02.2019 N 211 и от 23.07.2019 N 1273/2-3, суды пришли к выводу, что реконструкция помещений состояла в работах, связанных с переносом входной группы (антресолей), для производства которых требовалось получение разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, каковое предпринимателем получено не было. Остальные работы представляют собой капитальный ремонт и перепланировку, для их осуществления не требуется получение разрешения от уполномоченного органа.
В ходе исполнительного производства нежилые помещения восстановлены предпринимателем в части параметров, измененных в результате реконструкции: выполнены работы по возведению встроенной в объем первого этажа антресоли; антресоль (входная группа) полностью соответствует расположению в инвентарном плане 1978 года. Понуждение предпринимателя к ликвидации результатов работ по перепланировке, на что, по сути, был направлен обжалуемый отказ в окончании исполнительного производства, как сочли суды, возлагает на него обязанности, не вытекающие из закона.
Юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы Администрации города Пензы подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и с содержанием решения от 25.03.2015 по делу N А49-7479/2014. При этом как администрация, так должностные лица Ленинского РОСП в ходе исполнительного производства вправе были обратиться в Арбитражный суд Пензенской области с ходатайством о разъяснении указанного решения.
Сведений о существенном нарушении норм права, которое в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло бы явиться основанием для отмены судебных актов, доводы жалобы не содержат.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать Администрации города Пензы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------