ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 августа 2020 г. N 306-ЭС20-11227
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансРемЭнергоМонтаж" (далее - общество "ТрансРемЭнергоМонтаж") на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2020 по делу N А55-37046/2018 по иску общества "ТрансРемЭнергоМонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервисСтрой" (далее - общество "ЭнергоСервисСтрой") о расторжении договора, взыскании гарантийного удержания, по встречному иску о взыскании штрафных санкций,
решением суда первой инстанции от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.12.2019 и суда округа от 25.02.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с общества "ТрансРемЭнергоМонтаж" в пользу общества "ЭнергоСервисСтрой" взыскано 524 589 руб. 28 коп. неустойки. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества "ТрансРемЭнергоМонтаж" (субподрядчик) мотивирован существенным нарушением обществом "ЭнергоСервисСтрой" (подрядчик) условий договора от 30.01.2017 N 1/СМ-17, возникновением у подрядчика обязанности по возврату суммы гарантийного удержания.
Встречные требования обоснованы нарушением субподрядчиком срока окончания выполнения работ, неполным исполнением обязательств, нарушением срока сдачи объекта в целом, несвоевременным предоставлением первичных документов, подтверждающих выполнение работ.
Оценив доказательства по делу и отказывая в первоначальном иске, суды руководствовались статьями 450, 450.1, 451, 453, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", и исходили из отсутствия оснований для расторжения договора по указанным истцом основаниям и возврата гарантийного удержания.
Установив факт нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ и предоставления исполнительной документации, неполное выполнение работ, руководствуясь статьями 191, 309, 310, 330 ГК РФ, скорректировав расчет неустойки, суды частично удовлетворили встречный иск.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о наличии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, необоснованном принятии судом встречного иска и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТрансРемЭнергоМонтаж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------