ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 августа 2020 г. N 305-ЭС20-11692
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" (далее - ГКУ "Организатор перевозок", учреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-80719/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2020 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Конорка" (далее - ООО "Конорка", общество) к учреждению о взыскании неосновательного обогащения в размере 655 163 рублей 97 копеек, неустойки в размере 174 652 рублей 16 копеек, процентов в размере 10 015 рублей 93 копейки,
решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ГКУ "Организатор перевозок" в пользу ООО "Конорка" взыскано неосновательное обогащение в размере 438 499 рублей 43 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 758 рублей 93 копеек, убытки в размере 116 664 рублей 54 копейки, неустойка в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2020 произведена замена истца ООО "Конорка" на правопреемника индивидуального предпринимателя Никонорова С.В.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ГКУ "Организатор перевозок" возражает против указанных судебных актов и просит об их отмене, ссылаясь на неполное исследование судами значимых обстоятельств дела. Учреждение отмечает, что общество произвело частичную поставку товара по государственному контракту и не исполнило свои обязательства в полном объеме. Обеспечение по государственному контракту было обоснованно взыскано с ООО Банк "СКИБ" по банковской гарантии на всю сумму, что подтверждается судебными актами по делу N А31-2510/2017.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, ООО "Конорка" и ГКУ "Организатор перевозок" был заключен государственный контракт от 31.08.2016 N 01732000053160000013_48847. Во исполнение условий контракта обществом была представлена банковская гарантия от 22.08.2016 N 262105, выданная ООО Банк "СКИБ" на сумму 538 499 рублей 43 копейки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-189542/2017 с ГКУ "Организатор перевозок" в пользу ООО "Конорка" взыскана задолженность по оплате форменной одежды в размере 651 000 рублей. Суд установил, что в соответствии с условиями контракта общество поставило учреждению форменную спецодежду, исполнение частично принято, от части товара учреждение отказалось.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.07.2017 по делу N А31-2510/2017 с ООО Банк "СКИБ" в пользу учреждения взысканы 538 499 рублей 43 копейки гарантийного обеспечения по банковской гарантии в связи с неисполнением ООО "Конорка" обязательств по контракту, 22 616 рублей 98 копеек неустойки в связи с отказом выплаты по гарантии.
Ссылаясь, что ГКУ "Организатор перевозок" получило как исполнение по контракту, так и сумму гарантийного обеспечения, ООО "Конорка" обратилось в суд с иском по настоящему делу.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 15, 333, 375.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями контракта, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу общества возникшего у ГКУ "Организатор перевозок" неосновательного обогащения, а также понесенных обществом убытков.
Суды установили, что обязательства по контракту были исполнены ООО "Конорка", поставка форменной одежды была осуществлена, однако допущена просрочка в исполнении обязательства. В связи с данной просрочкой с общества подлежала взысканию неустойка, размер которой определен судами в сумме 100 000 рублей. Денежные средства, превышающие данную сумму, полученные учреждением по банковской гарантии, составляют неосновательное обогащение.
Данное обогащение произошло за счет общества, поскольку в рамках дела N А40-149293/2018 было удовлетворено регрессное требование ООО Банк "СКИБ" к ООО "Конорка" о взыскании денежной суммы, уплаченной учреждению по гарантии. Общая сумма взыскания составила 655 163 рублей 97 копеек и включала также сумму неустойки, выплаченной банком учреждению, сумму процентов, начисленных на сумму задолженности по основному долгу.
Взысканная по делу N А40-149293/2018 сумма превышала размер гарантийного обеспечения по банковской гарантии, и поскольку ООО "Конорка" было вынуждено выплатить ее банку вследствие незаконных действий ГКУ "Организатор перевозок", суды признали право общества на возмещение убытков, в размере образовавшейся разницы.
Также суды признали за ООО "Конорка" право на взыскание с учреждения неустойки за задержку оплаты по контракту. Размер неустойки определен с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Содержание судебных актов показывает, что юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами, получили надлежащую оценку.
Позиция ГКУ "Организатор перевозок" относительно обстоятельств дела изучалась судами, в том числе, в части доводов, которые повторяются в кассационной жалобе в Верховный Суд Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы подразумевают несогласие с исходом судебного разбирательства и произведенной судами оценкой обстоятельств спора, направлены на установление новых обстоятельств и не могут быть приняты во внимание, учитывая требования статей 291.11, 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены либо изменения судебных актов в доводах жалобы не содержится.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------