ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 августа 2020 г. N 305-ЭС18-1981(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таймырстроймонтаж" (далее - должник) в лице Шаламова Андрея Викторовича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2020 по делу N А40-14034/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника,
конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании убытков с контролирующих должника лиц: Мазия Н.В., Чоловской О.Ф., Чоловского Ф.Б. в размере 49 667 796 рублей 72 копейки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; с Мазия Н.В., Чоловской О.Ф., Чоловского Ф.Б. взысканы солидарно в пользу должника убытки в размере 46 728 567 рублей 48 копеек; в части взыскания убытков в размере 2 939 229 рублей 24 копеек производство по обособленному спору прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2020 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный спор города Москвы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шаламов А.В. отменить постановление окружного суда, оставив в силе определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал на необходимость оценки всех доводов участников спора и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для его правильного разрешения.
Оспариваемое заявителем постановление суда округа вынесено в пределах предоставленных этому суду полномочий (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства в суде первой инстанции при новом рассмотрении обособленного спора.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------