ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 августа 2019 г. N 308-ЭС19-16108
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управа" (ответчик) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу N А32-52327/2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2019 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Сочитеплоэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Управа" о взыскании задолженности за потребленную горячую воду для содержания общего имущества многоквартирного дома и пени с последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований),
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2018, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2019, решение от 07.02.2018 отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которой находятся МКД, от обязанности по оплате поставленной истцом в эти дома горячую воду на СОИ.
В части несогласия заявителя с данными, содержащимися в столбцах 7 и 10 расчета истца, а также в части применения повышающего коэффициента к нормативу, доводы подлежат отклонению, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что соответствующие возражения заявлялись в судах, управомоченных на исследование и установление фактических обстоятельств спора.
Повторное заявление доводов о ненадлежащем введении в эксплуатацию ОДПУ, получивших оценку судов нижестоящих инстанций и отклоненных за недоказанностью, вопреки мнению заявителя не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управа" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
------------------------------------------------------------------