ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 августа 2018 г. N 307-ЭС18-5197
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с материалами дела кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торос" (далее - общество "Торос") на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2018 по делу N А56-2527/2016,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Онежская добывающая компания" (далее - должник) общество "Торос" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 108 309 500 руб.
Определением суда первой инстанции от 19.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 12.07.2017 приостановил производство по апелляционной жалобе на определение от 19.03.2017 до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-26298/2012 по заявлению о процессуальном правопреемстве взыскателя - закрытого акционерного общества "Штрабаг".
Постановлением суда округа от 22.08.2017 определение суда апелляционной инстанции от 12.07.2017 отменено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 определение от 19.03.2017 отменено, принят новый судебный акт, требование общества "Торос" включено в третью очередь реестра.
Суд округа постановлением от 23.01.2018 отменил постановление от 02.11.2017 и оставил в силе определение от 19.03.2017.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Торос" просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив материалы истребованного дела, проверив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
В обоснование своего требования общество "Торос" указало на переход к нему права требования с должника оплаты долга (уступка права), взысканного по делу N А40-26298/12. В счет уплаты долга должником обществу "Торос" передан простой вексель, обязательство по вексельному долгу не исполнено.
Отказывая во включении требования в реестр, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 23, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и указал на неподтвержденность перехода права требования к обществу "Торос", а также основания возникновения вексельного обязательства.
Суд учитывает, что в рамках дела N А40-26298/12 обществу "Торос" отказано в процессуальном правопреемстве (определение от 21.02.2018).
Содержание жалобы, которое сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, не подтверждает нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Д.В.КАПКАЕВ
------------------------------------------------------------------