ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 августа 2018 г. N 306-ЭС16-20503(9)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" Барбашина Александра Игоревича (г. Уфа; далее - конкурсный управляющий)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2018 по делу N А12-43160/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений от 22.06.2016, заключенных между должником (арендодатель) и ООО "Царь-продукт-ЮФО" (арендатор) к договорам аренды от 01.09.2015 N ЦП15-1342, от 01.09.2015 N ЦП15-0009 и от 12.09.2015 N ЦП15-0075.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2018, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 2, 28, 32, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для признания дополнительных соглашений недействительными, учитывая, в том числе само состояние имущества, переданного в аренду, отсутствия возможности передать имущество в аренду по более высокой цене.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------