ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 августа 2017 г. N 305-ЭС17-11366
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества Фирма "Ноэми" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 по делу N А40-149439/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2017 по тому же делу,
общество с ограниченной ответственностью "Энергаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества Фирма "Ноэми" 23 132 130 рублей неустойки за нарушение срока поставки товара по договору 14.04.2014 N 643-1308-573-4 за период с 15.11.2014 по 30.10.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 иск удовлетворен в части взыскания 16 192 491 рубля, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.06.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.
Закрытое акционерное общество Фирма "Ноэми" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности нарушения ответчиком условий договора поставки и несоблюдении срока поставки, что влечет применение к ответчику меры ответственности в виде взыскания договорной неустойки.
Учитывая компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку неустойки, продолжительность допущенной поставщиком просрочки поставки оборудования, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 16 192 491 рубля, признав ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
С указанными выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Доводы заявителя о встречном характере обязательств со ссылкой на положения статей 328 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации были рассмотрены судами и отклонены как необоснованные. Кроме того, судами установлено, что ответчик не предпринял каких-либо действий, направленных на обеспечение исполнения им обязательств.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать закрытому акционерному обществу Фирма "Ноэми" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА
------------------------------------------------------------------