ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 июля 2023 г. N 305-ЭС19-24646(5)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Мытищинская теплосеть" (далее - общество "Мытищинская теплосеть") на определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2023 по делу N А41-22147/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Управляющая компания "ДомСервис" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в период с 11.10.2017 по 21.02.2018 в пользу общества "Мытищинская теплосеть" в размере 14 165 034 рублей 23 копеек, и о применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 заявление удовлетворено, платежи признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества "Мытищинская теплосеть" в конкурсную массу должника 14 165 034 рублей 23 копеек.
Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Мытищинская теплосеть" просит отменить указанные акты судов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных перечислений недействительными как повлекших оказание предпочтения обществу "Мытищинская теплосеть" перед другими кредиторами должника. Оснований для отнесения платежей к категории совершенных в ходе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, суды не усмотрели. Заявление подано в пределах годичного срока исковой давности.
С этими выводами согласился окружной суд.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, сводятся к иной оценке доказательств и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального или материального права. Такие доводы не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------