Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2021 N 310-ЭС21-11884 по делу N А62-1442/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 г. N 310-ЭС21-11884

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Департамента промышленности и торговли Смоленской области (далее - департамент) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2021 по делу N А62-1442/2020 Арбитражного Смоленской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бета-М" (далее - общество) о признании незаконным приказа департамента от 10.02.2020 N 38/05-02-02 об отказе в продлении срока действия лицензии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве,

установила:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2021 решение и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда отменены; признан незаконным приказ департамента об отказе в продлении срока действия лицензии.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент выражает несогласие с состоявшимся судебным актом округа, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество обратилось в департамент с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции посредством подачи такого заявления в электронном виде через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

Департаментом проведена внеплановая документарная проверка сведений, содержащихся в документах, представленных обществом для продления срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

По результатам проверки составлен акт, обществу оспариваемым приказом отказано в продлении срока действия лицензии в связи с наличием задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства о налогах и сборах на дату поступления в уполномоченный орган заявления о продлении срока действия лицензии.

Не согласившись с приказом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) и исходили из наличия у общества задолженности по уплате налогов, сборов, пеней.

Суд округа отменил названные судебные акты как принятые при неправильном применении норм материального права.

Судами не учтено, что в соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 310-КГ-18-7101, исходя из содержания подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ, юридическим препятствием для выдачи лицензии является нахождение лица, обратившегося в лицензирующий орган, в статусе должника по налоговым платежам в бюджет. Ограничение в выдаче лицензии в данном случае выступает мерой косвенного принуждения к исполнению обязанности по уплате налогов и сборов хозяйствующими субъектами, ведущими деятельность в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и не может применяться вопреки названной публично-правовой цели.

Руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 44, статьи 75, пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 N 1572-О-О, от 08.02.2007 N 381-О-П, от 04.07.2002 N 202-О, от 12.05.2003 N 175-О, принимая во внимание указание в справке о состоянии расчетов с бюджетом от 27.01.2020 N 2020-8313 переплаты по одному и тому же налогу - налогу на доходы физических лиц, содержание ответов налоговых инспекций, из которых усматривается, что реальное налоговое обязательство общества с учетом оплаченных сумм налога не предполагало наличия сумм пени, суд округа пришел к выводу о том, что задолженность перед бюджетом на дату вынесения оспариваемого отказа у общества отсутствует, поскольку не поступившая в бюджет сумма пени по данному налогу (в сумме 0,97 руб. и 1,63 руб.) полностью покрывается имеющейся переплатой, а также ее начисление полностью аннулировано по результатам представления уточненного налогового расчета (ранее же начисленные пени до момента подачи уточненной декларации были следствием ошибки, допущенной налогоплательщиком, которая в установленном порядке устранена).

Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом округа или допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Департаменту промышленности и торговли Смоленской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

М.В.ПРОНИНА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления