Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2021 N 308-ЭС21-12027 по делу N А53-4538/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 г. N 308-ЭС21-12027

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Купеческий Двор" на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2021 по делу N А53-4538/2020 Арбитражного суда Ростовской области

по заявлению товарищества собственников недвижимости "Купеческий Двор" (далее - товарищество) к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным предписания от 06.12.2019 N 1-123/1/1,

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2021 решение суда первой инстанции от 20.10.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.01.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество просит постановление суда округа отменить, полагая его незаконным, противоречащим действующему законодательству и сложившееся судебной практике.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов, товарищество осуществляет управление общим имуществом собственников нежилых помещений, эксплуатирует места общего пользования в здании - многофункциональный комплекс бизнес-центр "Купеческий Двор", расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 74, литер "А".

В ходе проведения плановой выездной проверки здания установлено нарушение требований статей 51, 53, 54, 82, 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 20, 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, пунктов 5.14, 6.17, 7.11, 7.17 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, пункта А.4 Приложения А СП 5.13130.2009, пункта 4 "НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315.

По результатам проверки составлен акт и вынесено предписание от 06.12.2019 N 1-123/1/1, которым на товарищество возложена обязанность по устранению выявленных нарушений.

Несогласие заявителя с предписанием послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование товарищества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что товарищество, являющееся эксплуатирующей организацией, которая обеспечивает выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке, содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них, обязано не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке; при проведении ремонтных работ не допускать применения конструкций и материалов, не отвечающих требованиям действующих норм. Также суды указали на недопустимость возложения на товарищество обязанности по реконструкции и капитальному ремонту имущества, принадлежащего третьим лицам, по устранению недостатков, допущенных при проектировании и строительстве объекта защиты.

Отменяя принятые судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал на неполную оценку представленных в дело доказательств и доводов управления.

Суд округа указал суду на необходимость установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, оценить все доводы управления, в том числе об отсутствии документов, подтверждающих принадлежности помещений в здании на праве собственности третьим лицам и не входящих в состав общего имущества, которым управляет товарищество, принятия товариществом мер по недопущению нарушений требований пожарной безопасности, о том, что зафиксированные в оспариваемом предписании нарушения не содержат нарушений, устранение которых связано с конструктивными изменениями спорного объекта, об отсутствии документов на применяемые на путях эвакуации материалы, а также расчет категории помещений по пожарной и взрывопожарной опасности.

Приведенные товариществом в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель при новом рассмотрении дела имеет право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать товариществу собственников недвижимости "Купеческий Двор" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

М.В.ПРОНИНА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления