Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2016 N 309-ЭС16-8284 по делу N А76-11009/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2016 г. N 309-ЭС16-8284

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусТранс" (г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2016 по делу N А76-11009/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "РусТранс" (далее - общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод современных конструкций" (далее - завод), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - комитет), администрации города Челябинска о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:07155004:248, заключенного между комитетом и заводом в части площади 3023 кв. м с указанными в уточненном исковом заявлении координатами поворотных точек, согласно межевому плану от 15.05.2015; признании права общей долевой собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 74:36:07155004:248 общей площадью 11 977 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, 15 в размере 3023/11977; выделении 3024/11977 доли в праве общей долевой собственности обществу с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 74:36:07155004:248 общей площадью 11 977 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, 15, с возникновением права собственности общества на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 74:36:071550004:300 с указанными в исковом заявлении координатами поворотных точек согласно межевому плану от 15.05.2015 и кадастровой выписке о земельном участке от 02.09.2015 N 7400/101/15-719650, с возникновением права собственности завода на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 74:36:07155004:299 общей площадью 8954 кв. м с указанными в исковом заявлении координатами поворотных точек согласно межевому плану от 15.05.2015 и кадастровой выписке о земельном участке от 02.09.2015 N 7400/101/15-719635, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области, публичное акционерное общество "Сбербанк России",

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи к ответчику перешло, в том числе, право собственности на земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащего истцу здания проходной, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе межевые планы от 22.11.2012, от 15.05.2015, схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории, кадастровую выписку о земельном участке с кадастровым номером 74:36:0715004:4 по состоянию на 19.01.2013, установив, что на данном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие заводу на праве собственности, суд руководствуясь статьями 36, 38, 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пришел к выводу о недоказанности факта размещения принадлежащего истцу объекта - здания проходной, в границах принадлежащего ответчику земельного участка.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Челябинской области.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "РусТранс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РусТранс" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Челябинской области выдать исполнительный лист.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.ПОПОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления